Cambió a los Once. Ahora sabemos qué no cambió
También puedes leer
El costo de experimentar, de manera desenfrenada
Amigo lector:
Rafael Márquez hizo frente a Perú algo que pocas veces se atreve a hacer un seleccionador.
Cambió a los once.
No uno.
No cuatro.
No siete.
A los once.
Podríamos comenzar hablando del empate.
México 1, Perú 1.
Pero sería analizar precisamente lo menos importante de lo sucedido en Nueva Jersey.
Porque Rafa no solamente cambió futbolistas.
Cambió las condiciones del experimento.
Y cuando usted modifica todas las variables al mismo tiempo puede descubrir muchas cosas.
También corre el riesgo de no saber exactamente qué descubrió de cada una.
Ahí estuvo el verdadero partido de Rafael Márquez.
EL CONTRATO DE RAFA
Antes del encuentro, Márquez había sido bastante claro.
Quería mantener lo mostrado frente a Colombia: competitividad, intensidad, presión, recuperar arriba, conceder poco y mejorar la finalización.
Pero dijo algo todavía más importante.
Quería que México mantuviera su comportamiento independientemente de quién jugara y del rival que tuviera enfrente.
Permítame plantearlo de otra manera.
Si usted pretende construir una Selección en la que cambien los futbolistas, pero permanezca el comportamiento, cambiar a los once constituye probablemente la prueba más extrema a la que puede someter su propia idea.
Rafa lo hizo.
Después reconocería que había presentado «un once nuevo» porque quería observar futbolistas y comenzar a determinar quién iba por el camino que pretende construir.
No nos confundamos.
Rafael Márquez no se encontró con un experimento.
Lo diseñó.
¿QUÉ NO CAMBIÓ?
Ésta fue la primera respuesta interesante de la noche.
México volvió a intentar salir jugando desde atrás.
Volvió a buscar laterales altos.
Volvió a presionar.
Volvió a querer recuperar arriba.
Volvió a querer la pelota.
Y esto importa.
Una idea que solamente aparece cuando juegan determinados futbolistas quizá pertenezca a esos futbolistas.
Pero una idea que reaparece después de cambiar a los once…
comienza a pertenecer al seleccionador.
Todavía es demasiado pronto para hablar de identidad.
Pero ya podemos hablar de principios recurrentes.
Porque una cosa es conservar la idea.
Y otra ejecutarla.
LA PELOTA ERA DE MÉXICO
México tuvo alrededor del 62 por ciento de posesión.
Siete remates.
Tres a portería.
Un gol.
Contra Colombia había rematado catorce veces.
Seis a portería.
También había marcado solamente una vez.
Y aquí nuestra investigación tiene que evolucionar.
Frente a Colombia nos preguntábamos por qué México generaba tanto y convertía tan poco.
Contra Perú apareció una pregunta anterior:
¿y si el problema no comienza al definir, sino al generar?
Generación, penetración y finalización.
Tres eslabones de una misma cadena ofensiva, pero tres problemas diferentes que tendremos que observar por separado.
Mire usted.
México tenía la pelota.
Pero Mano Menezes parecía bastante cómodo sin ella.
El seleccionador peruano explicó después que un equipo puede tener menos posesión y aun así conseguir que el partido se desarrolle bajo las condiciones que pretende.
Desde Perú la lectura fue parecida: México elaboró mucho, pero encontró poca profundidad frente a un equipo ordenado.
Posesión no es control.
Puede usted tener la pelota durante buena parte del partido.
Pero si el rival consigue que la utilice precisamente donde menos daño le produce…
la pelota podrá ser suya.
El partido no necesariamente.
ABRIR EL CAMPO NO ES ABRIR AL RIVAL
México cargó aproximadamente 42 por ciento de sus ataques por derecha, 38 por izquierda y solamente 20 por el centro.
Mano Menezes reconoció las ayudas defensivas utilizadas para impedir superioridades mexicanas por los costados.
México abrió la cancha.
Perú protegió los costados.
Y México tuvo enormes dificultades para entrar por dentro.
Abrir el campo no sirve si nunca consigue usted abrir al rival.
Fidalgo, Obed Vargas y Denzell García podían circular la pelota.
El problema era llevar al equipo hacia adelante.
Ahí aparece otra variable para nuestro seguimiento:
conectividad.
Porque un pase completado nos dice que la pelota llegó a otro compañero.
No necesariamente que el equipo avanzó.
Y los delanteros terminaron pagando esa desconexión.
JEREMY PERDIÓ LA PELOTA
Perú marcó.
Jeremy Márquez protegió mal un balón y Jairo Vélez aprovechó.
Pero detener ahí el análisis sería demasiado sencillo.
Jeremy perdió la pelota. Eso pertenece a Jeremy.
Rafael Márquez decidió dónde utilizarlo. Eso pertenece a Rafael Márquez.
México quedó expuesto después de perderla. Eso pertenece a la estructura.
Un mismo gol puede contener un error individual, una decisión del seleccionador y una vulnerabilidad colectiva.
Confundirlos sería juzgar mal a los tres.
Por eso abrimos nuestro primer foco rojo de la era RM4:
la transición defensiva después de pérdida.
No es una sentencia.
Es una observación.
Si vuelve a aparecer, crecerá.
Si Rafa la corrige, también lo documentaremos.
RAFA MOVIÓ
Minuto 61.
Santiago Giménez.
Diego Campillo.
Luis Romo.
No sabemos exactamente qué instrucciones tácticas recibió cada uno.
Rafa no las explicó públicamente con suficiente detalle.
No vamos a inventárselas.
Pero sí sabemos algo.
Produjeron un efecto.
Y no lo dijo Rafael Márquez.
Lo dijo Mano Menezes.
El seleccionador peruano reconoció que los cambios mexicanos incorporaron frescura e intensidad y terminaron obligándolo a responder también desde su banca.
Aquí aparece otra categoría que seguiremos durante este proceso:
la intervención forzada.
Una decisión del seleccionador adquiere otra dimensión cuando obliga al seleccionador contrario a tomar otra decisión.
Decisión.
Efecto.
Reacción.
Ahí podemos medir una banca contra la otra.
PERO RAFA SIGUIÓ EXPERIMENTANDO
El partido estaba empatado.
Minuto 77.
Hugo Camberos.
Santiago Sandoval.
Roberto Alvarado.
Rafa pudo cerrar el laboratorio.
No lo hizo.
Siguió observando.
Después reconocería que particularmente Camberos y Sandoval habían tenido poco tiempo y quería seguir viéndolos.
Y aquí reaparece un dilema que nos acompañará durante este proceso.
Probar o competir.
¿Qué vale más en septiembre de 2026?
¿Ganar un amistoso contra Perú?
¿O descubrir qué futbolistas pueden ayudarle a ganar cuando el partido ya no sea amistoso?
No necesitamos responderlo hoy.
Sus siguientes decisiones lo harán.
EL COSTO DIAGNÓSTICO
Y aquí, amigo lector, llegamos al corazón del asunto.
Rafael Márquez quería conocer futbolistas.
Para conocerlos cambió a los once.
Pero aparece una paradoja.
¿Cómo sabe usted cuánto vale un futbolista dentro del equipo de Rafael Márquez si lo observa dentro de un equipo que nunca había jugado junto?
Después del partido surgió incluso la pregunta de si no habría resultado más útil introducir futbolistas nuevos dentro de una base consolidada.
Porque existe un costo evidente de experimentar: puede usted perder fluidez, asociaciones, automatismos e incluso competitividad.
Pero existe otro bastante menos visible.
El costo diagnóstico.
Puede usted experimentar tanto…
que termine dificultando su propio diagnóstico.
Si Fidalgo produjo poco o si Obed no encontró conexiones, ¿cuánto perteneció al futbolista y cuánto al entorno?
Si Berterame casi no participó, habrá que distinguir entre lo que dejó de hacer el delantero y lo que el equipo nunca consiguió darle.
Y con Jeremy sucede algo parecido: su error fue suyo; la función que recibió y la estructura que quedó detrás pertenecen a otros niveles del análisis.
No significa que el experimento haya fracasado.
Significa que también debemos evaluar la calidad del experimento.
Porque un seleccionador no solamente decide a quién prueba.
También decide cómo lo prueba.
Y eso también es seleccionar.
EL EXAMEN EMPIEZA DESPUÉS DEL EXAMEN
Por eso todavía no conocemos el verdadero resultado de México contra Perú.
Quizá no aparezca en el 1-1.
Aparecerá en las siguientes decisiones de Rafael Márquez.
Quién vuelve.
Quién recibe más minutos.
Quién se integra al equipo principal.
Quién desaparece.
Probado. Repetido. Consolidado. O descartado.
Entre quienes dejaron argumentos aparece Mateo Chávez.
¿Ganó un lugar?
Todavía no.
¿Aprobó definitivamente?
Tampoco.
Digamos algo más prudente:
mereció otro examen.
Ahora veremos si Rafa se lo concede.
Y AHORA VIENE ESTADOS UNIDOS
Pero el laboratorio tiene fecha de caducidad.
El siguiente rival es Estados Unidos.
La némesis.
Y los dos llegan por caminos muy diferentes.
México suma dos empates.
Estados Unidos viene de dos goleadas: 4-1 a Perú y 4-2 a Chile.
Ocho goles contra dos.
Pero más importante que los números será el contexto.
Porque frente a Colombia Rafa pudo comenzar.
Contra Perú pudo experimentar.
Contra Estados Unidos tendrá que competir.
Y Rafa lo sabe.
México puede conseguir ahí su primera victoria de esta nueva etapa.
Puede sufrir también su primer descalabro.
O puede volver a empatar.
Pero cuidado con esa tercera posibilidad.
Porque un empate puede ser circunstancia.
Dos pueden ser proceso.
Tres consecutivos podrían empezar a convertirse en síntoma.
Estados Unidos pondrá sobre la cancha algo distinto:
la obligación de competir contra el rival que México menos quiere perder.
UNA PALABRA: LEGADO
Rafael Márquez dijo que cree en los jóvenes.
Y lo respaldó con una alineación que, según él mismo señaló, promedió 24 años frente a los 29 de Perú.
Pero pronunció otra palabra todavía más importante.
Legado.
Dijo que pretende trabajar desde temprano con los jóvenes y dejar bases más sólidas en los procesos.
Amigo lector:
guarde esa palabra.
Nosotros también vamos a guardarla.
No para cobrársela mañana.
Para compararla algún día con aquello que realmente construya.
AHORA SABEMOS QUÉ NO CAMBIÓ
Rafael Márquez cambió a los once para descubrir jugadores.
Algunas de sus ideas sobrevivieron cuando desaparecieron todos los nombres.
Eso importa.
Lo que todavía no sobrevivió con la misma fortaleza fueron los automatismos, las conexiones, la profundidad y la generación.
Y apareció la paradoja más interesante de este segundo partido:
mientras más jugadores quiso conocer simultáneamente, más difícil pudo resultar saber cuánto de lo observado pertenecía realmente a cada jugador.
Dos partidos.
Dos empates.
Pero ése no es nuestro marcador.
Nosotros intentamos responder algo diferente:
cuántas veces las decisiones de Rafael Márquez acercan a México a ganar.
Porque cualquiera puede experimentar.
El verdadero seleccionador debe saber qué hacer con el resultado de su experimento.
Contra Perú terminó el laboratorio.
Contra Estados Unidos sabremos qué decidió hacer Rafael Márquez con lo que encontró dentro de él.
Mientras tanto, nosotros…
Veremos y diremos.
Sígueme en mis redes sociales:
X: @pepehanan
Instagram: @pepehanan
Threads: @pepehanan
Facebook: pepehanan
TikTok: @pepehanan1 YouTube: enlineadeportiva