¿EL AMIGUISMO QUIERE PINTAR LA MONTAÑA DE NARANJA?
También puedes leer
¿Por qué Movimiento Ciudadano convirtió en causa política la batalla de cinco empresarios por regresar a la cima del fútbol mexicano?
Amigo lector:
Hoy, lunes 21 de septiembre, a las 11:00 horas, la montaña llegará al Senado de la República.
Durante semanas hemos intentado descubrir quiénes son realmente los cinco hombres que pretenden volver a abrir el camino entre la Liga de Expansión y la Liga MX.
Cancún.
Leones Negros.
Mineros.
Atlético La Paz.
Atlético Morelia.
Cinco proyectos.
Cinco inversiones.
Y una misma aspiración:
SUBIR.
Pensábamos que nuestra investigación consistiría en descubrir si aquellos hombres eran ALPINISTAS O ARRIBISTAS.
Nos equivocamos.
Porque mientras escalábamos aparecieron abogados.
Después tribunales.
El TAS.
La Comisión Nacional Antimonopolio.
Y finalmente…
LOS POLÍTICOS.
Hoy la montaña entra al Senado con un conversatorio convocado por el senador Clemente Castañeda, coordinador parlamentario de Movimiento Ciudadano.
El nombre del conversatorio ya merece detenernos:
“FUERA DE LUGAR: ¿POR QUÉ ES INJUSTO CANCELAR EL ASCENSO Y DESCENSO EN EL FÚTBOL?”
Permítame comenzar precisamente ahí.
No es lo mismo preguntar:
¿ES INJUSTO?
que preguntar:
¿POR QUÉ ES INJUSTO?
En la primera pregunta todavía buscamos una respuesta.
En la segunda…
LA RESPUESTA YA VIENE INCLUIDA EN LA PREGUNTA.
Castañeda ha explicado públicamente su posición.
Considera que la eliminación del ascenso y descenso tiene implicaciones económicas, deportivas y de movilidad social, y sostiene que el objetivo debe ser recuperar un sistema abierto, sostenible, transparente y financieramente viable.
Perfecto.
El senador tiene una posición.
Tiene derecho a tenerla.
Pero precisamente por eso debemos observar cómo construyó la mesa desde la que pretende discutirla.
¿QUIÉN CONSTRUYÓ LA BALANZA?
Mire usted los nombres.
Giovanni Solazzi, de Cancún.
Alberto Castellanos, de Leones Negros.
Eduardo López Villarreal, de Mineros.
Samuel Hernández, de Atlético La Paz.
José Luis Cendejas y Roberto Galán, de Atlético Morelia.
Y la presencia vinculada al ecosistema de Leones Negros no termina ahí: en las mesas también aparecen Alfonso Sosa y Martín Campechano, abogado ligado durante años a la Universidad de Guadalajara.
LOS CINCO PROYECTOS QUE LLEVAMOS SEMANAS INVESTIGANDO ESTÁN REPRESENTADOS HOY EN EL SENADO.
También estarán Javier Alarcón, Raúl Orvañanos, Ignacio “Fantasma” Suárez y Pepe del Bosque, entre otros participantes.
Y antes de escribir esta columna hicimos algo elemental.
Revisamos qué habían dicho anteriormente algunos de los comunicadores convocados.
Encontramos posiciones públicas críticas del modelo cerrado y favorables, con diferentes intensidades, al regreso del ascenso y descenso.
En Apuntes de Rabona, de Pepe del Bosque, incluso se llegó a expresar que estaban “implicados” y solidarizados con la causa de los cinco clubes.
Ignacio Suárez ha convertido el asunto en una batalla editorial sostenida e incluso ha relatado su participación personal en una iniciativa jurídica ciudadana relacionada con el tema.
¿Eso les impide participar?
Por supuesto que no.
Pero obliga a preguntar:
¿QUIÉN FUE INVITADO PARA CONTRADECIRLOS?
Porque juntar muchas voces no necesariamente construye pluralidad.
Puede construir simplemente volumen.
UN FORO NO SE VUELVE PLURAL PORQUE HAYA MUCHAS VOCES.
SE VUELVE PLURAL CUANDO TAMBIÉN EXISTEN VOCES QUE SE CONTRADICEN.
Y en el programa anunciado no aparecen representantes de la Federación Mexicana de Futbol ni de Liga MX entre quienes integrarán las mesas.
Aquí, sin embargo, debemos ser justos.
Castañeda ha señalado que fueron invitados.
Entonces nuestra pregunta no puede ser por qué no los invitó.
Tiene que ser mucho más precisa.
SENADOR CASTAÑEDA: ENSÉÑENOS LAS INVITACIONES.
¿Los invitaron a sentarse en las mesas?
¿A tomar el micrófono?
¿A defender su modelo?
¿A responder directamente a los cinco clubes?
¿Con tiempos equivalentes?
¿O simplemente a asistir?
¿Quién recibió las invitaciones?
¿Cuándo?
¿Contestaron?
¿Declinaron?
¿Guardaron silencio?
Porque existe una enorme diferencia entre invitar a alguien al salón e invitarlo al debate.
Y si Federación y Liga MX recibieron verdaderamente una silla, un micrófono y condiciones equivalentes y decidieron no presentarse…
también habrá que decirlo.
La responsabilidad de una silla vacía cambia cuando alguien decidió voluntariamente no ocuparla.
Pero necesitamos conocer las condiciones.
Porque:
UNA BALANZA PUEDE TENER DOS PLATILLOS Y SEGUIR ESTANDO DESEQUILIBRADA.
Hasta aquí podríamos estar simplemente frente a un senador convencido de una causa deportiva.
Pero entonces encontramos algo más.
Permítame llevarlo catorce años atrás.
JALISCO, 2012
Enrique Alfaro buscaba la gubernatura.
Clemente Castañeda era su coordinador de campaña.
Durante aquel proceso apareció públicamente una controversia alrededor de una sociedad denominada Ocean View.
Castañeda salió a explicar la participación empresarial de Alfaro.
Ocean View había sido constituida en 2007.
Alfaro tenía una participación de 13.33%.
¿Quién encabezaba dicha sociedad?
Un empresario tequilero.
Administrador y fundador.
Su nombre:
ARTURO LOMELÍ.
El 30 de mayo de 2012, Castañeda ofreció una rueda de prensa acompañado precisamente por Arturo Lomelí y Hugo Luna.
Las crónicas contemporáneas documentaron que Lomelí había invitado a Alfaro a participar en aquella sociedad y que el proyecto contemplaba un terreno en Los Cabos.
No necesitamos especular más allá de eso.
El dato suficientemente importante es otro:
CLEMENTE CASTAÑEDA Y ARTURO LOMELÍ NO SE CONOCIERON POR EL FÚTBOL.
No los presentó Atlético La Paz.
No los presentó Alberto Castellanos.
No los presentó el TAS.
No los presentó el conflicto por el ascenso.
CATORCE AÑOS ANTES YA APARECÍAN PÚBLICAMENTE JUNTOS.
Y la relación no quedó enterrada en 2012.
“MI QUERIDO AMIGO ARTURO LOMELÍ ‘EL OSO’”
El pasado 21 de agosto, Clemente Castañeda acudió a la inauguración de La Hacienda de Clase Azul.
Y escribió públicamente:
“Hoy acompañé a mi querido amigo Arturo Lomelí ‘el Oso’…”
No estamos deduciendo una amistad a partir de una fotografía.
ASÍ DEFINIÓ EL PROPIO CLEMENTE CASTAÑEDA SU RELACIÓN CON ARTURO LOMELÍ.
Ahora regresemos a nuestra montaña.
Porque Arturo Lomelí no es solamente el empresario detrás de Clase Azul.
También está detrás del proyecto del Atlético La Paz.
Uno de nuestros cinco alpinistas.
Uno de los proyectos interesados directamente en recuperar una ruta deportiva hacía Liga MX.
Y Atlético La Paz estará representado hoy en el Senado.
Entonces aparece una pregunta inevitable:
¿QUÉ PARTICIPACIÓN TUVO ARTURO LOMELÍ EN QUE ESTA CAUSA LLEGARA AL SENADO?
Puede ser ninguna.
No tenemos evidencia que permita afirmar lo contrario.
Pero precisamente por eso la pregunta merece una respuesta.
¿Hablaron Castañeda y Lomelí sobre el ascenso y descenso antes de organizar el conversatorio?
¿Quién buscó a quién?
¿Participó Lomelí en su gestación?
¿Participó alguien del Atlético La Paz?
¿Alguno de los otros clubes?
¿Quién propuso a los invitados?
¿Quién seleccionó a los comunicadores?
¿Quién decidió el título?
Preguntas perfectamente sencillas.
Y perfectamente legítimas.
Porque la transparencia que hoy se exigirá al futbol mexicano también debe aplicarse a quién organizó la mesa desde la cual se le exigirá.
Pero todavía falta una pieza.
Clemente Castañeda no es el único integrante de Movimiento Ciudadano que tomó esta bandera.
ANTES DE CLEMENTE APARECIÓ MÁYNEZ
El 13 de agosto, Jorge Álvarez Máynez presentó ante la Comisión Nacional Antimonopolio una petición para investigar la eliminación del ascenso y descenso por posibles barreras a la competencia y otras restricciones.
Lo acompañó con una expresión inequívoca:
“¡Que vuelva el ascenso!”
Ahora observe la secuencia.
MÁYNEZ.
Movimiento Ciudadano.
Comisión Nacional Antimonopolio.
Después:
CASTAÑEDA.
Movimiento Ciudadano.
Senado de la República.
Dos dirigentes relevantes del mismo partido.
Dos instituciones distintas.
Una misma causa pública.
Eso no demuestra ninguna operación irregular.
Tampoco demuestra que exista coordinación con Arturo Lomelí o con el G5.
Pero sí cambia nuestra pregunta.
Ya no basta preguntar:
¿POR QUÉ CLEMENTE?
Ahora tenemos que preguntar:
¿POR QUÉ MOVIMIENTO CIUDADANO?
¿CUÁNDO SE CONVIRTIÓ EL ASCENSO EN UNA CAUSA NARANJA?
Los partidos políticos tienen derecho a adoptar causas.
Para eso existen.
Pero el periodismo también tiene la obligación de preguntar cómo, cuándo y por qué una causa sectorial alcanza dimensión política nacional.
Aquí tenemos una circunstancia que merece explicación.
Uno de los empresarios directamente interesados en recuperar el ascenso mantiene una relación pública de muchos años con el senador que lleva hoy el asunto al Senado.
Ese senador lo llama públicamente su “querido amigo”.
Y semanas antes, otro dirigente nacional del mismo partido había llevado el mismo asunto ante otra institución del Estado.
Entonces preguntemos.
¿Existe una estrategia de Movimiento Ciudadano alrededor del regreso del ascenso y descenso?
¿Hubo coordinación entre Castañeda y Álvarez Máynez?
¿Alguno de los cinco clubes participó en esa construcción?
¿Arturo Lomelí conversó con dirigentes de Movimiento Ciudadano sobre esta causa?
¿Participó Enrique Alfaro o alguien de su entorno en alguna conversación relacionada con ella?
No conocemos esas respuestas.
Y no debemos inventarlas.
Pero tampoco debemos dejar de formular las preguntas porque resulten incómodas.
Porque aquí existe una diferencia fundamental:
UNA RELACIÓN NO DEMUESTRA UNA OPERACIÓN.
Pero una relación documentada sí justifica preguntar por ella cuando una acción política coincide con los intereses del relacionado.
Ése es precisamente el trabajo del periodismo.
EL MISMO BISTURÍ PARA LOS DOS LADOS
Hoy seguramente escucharemos cuestionamientos a la Federación Mexicana de Futbol.
A Liga MX.
A sus propietarios.
A la manera en que decidieron suspender el ascenso y descenso.
A sus intereses económicos.
A sus relaciones.
A su gobernanza.
A su transparencia.
Perfecto.
QUE RESPONDAN.
Pero el bisturí debe cortar hacia los dos lados.
Si vamos a preguntar qué intereses tenían los propietarios de Liga MX cuando cerraron el camino…
también debemos preguntar:
¿QUÉ INTERESES TIENEN QUIENES AHORA QUIEREN ABRIRLO?
Si queremos conocer quién influyó sobre la Federación…
preguntemos también:
¿QUIÉN INFLUYÓ PARA QUE ESTA DISCUSIÓN LLEGARA AL SENADO?
Y si vamos a exigir transparencia a quienes cerraron la montaña…
exijámosla también a quienes organizan la expedición para volver a abrirla.
Porque el poder no deja de ser poder cuando cambia de manos.
Y un interés no deja de ser un interés simplemente porque esté acompañado de una causa que puede parecernos justa.
Amigo lector:
Llegamos entonces a tres preguntas.
Nada más.
La primera:
¿POR QUÉ MOVIMIENTO CIUDADANO HIZO SUYA ESTA CAUSA?
La segunda:
¿QUÉ PARTICIPACIÓN TUVO ARTURO LOMELÍ EN QUE LA BATALLA DEL G5 LLEGARA HASTA EL SENADO?
Y la tercera…
la más incómoda:
SI ARTURO LOMELÍ NO FUERA AMIGO DE CLEMENTE CASTAÑEDA… ¿ESTARÍAMOS HOY HABLANDO DE ESTE FORO?
No tengo las respuestas.
Y no voy a inventarlas.
Pero hoy, cuando comiencen a preguntar quién cerró el camino, alguien debería preguntar también:
¿QUIÉN ORGANIZÓ LA EXPEDICIÓN PARA VOLVER A ABRIRLO?
Porque para exigir transparencia en la montaña…
PRIMERO HAY QUE SER TRANSPARENTE SOBRE QUIÉN NOS AYUDÓ A SUBIRLA.
Quizá entonces podamos entender por qué una batalla que comenzó en las canchas, pasó por los abogados, llegó al TAS, alcanzó a la autoridad de competencia y terminó hoy en el Senado…
comenzó también a adquirir otro color.
LA MONTAÑA SE ESTÁ PINTANDO DE NARANJA.
Mientras llegan las 11:00 de la mañana…
Nosotros,
Veremos y Diremos.
Sígueme en mis redes sociales:
X: @pepehanan
Instagram: @pepehanan
Threads: @pepehanan
Facebook: pepehanan
TikTok: @pepehanan1
YouTube: enlineadeportiva